Lavabo açmak için kullandığı tezgahın üzerine sıcak su döktüğü sırada patlaması sonucu yaralanan ve tedavi altına alınan Hasret Atay’ın açtığı 1,5 milyon liralık tazminat davasına ilişkin rapor hazırlayan bilirkişi heyeti, kullanım talimatını buldu. ürün eksik.
Beyoğlu Cihangir’de yaşayan reklam oyuncusu Hasret Atay, evde tıkanan lavaboyu açmak için marketten aldığı lavabo açacağı kullanırken ürünün yandığı iddiasıyla 15 Mayıs 2020’de üretici firmaya dava açtı.
Atay, avukatı Kübra Oktay aracılığıyla verdiği dilekçede, 15 Mayıs 2020 günü saat 21:50 sıralarında evlerinin tıkanan lavabosunu açmak için marketten aldıkları kimyasal maddenin eldiven giyilerek ve takılarak lavaboya döküldüğünü belirtti. üzerindeki talimatlara göre bir maske ve eser üzerine kaynar su dökülürken bomba gibi suratında patladı. Daha sonra hastaneye kaldırıldığını söyledi.
Vücudunda birinci ve ikinci derece yanıklar bulunan Atay, yanık ünitesinde tedavi altına alındığını, özel bir hastanede lazer tedavisine başlandığını ve psikolojik tedavi gördüğünü belirterek, şirketin 1 milyonu olmak üzere 1.5 milyon tazminata mahkum edilmesini talep etti. manevi ve 500 bin maddi.
Şirket, işin satın alınma zamanına işaret etti
Davalı firma mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde, davacının eserlerini saat 21.50 sıralarında teslim aldığının değerlendirildiğini belirterek, lavabonun açılıp açılmaması için tuz ispirtosu ve çamaşır suyu gibi başka kimyasalların kullanılmasının mümkün olduğunu belirtti. Herhangi bir sonuç alın.
Dilekçede, işin patlayıcı değil aşındırıcı olduğu, etikette “metalleri aşındırabilir” ibaresinin bulunduğu, kaza ile iş arasında illiyet bağı bulunmadığı belirtildi.
Ürünün güvenilir olduğunun belirtildiği dilekçede, 2019-2020 ortasında 3 milyon 644 bin adet satıldığı, davacının maske ve eldiven kullandığına dair bir delilin bulunmadığı, bunun doğru olmadığı ileri sürüldü. Blokajın niteliği, açılmaya çalışılan eserlerden kaç paket kullanıldığı ve açıcının etiketindeki önlemlerin dikkate alınıp alınmadığı belli.
Şirket, dilekçesinde olaydaki kusurun kullanıcı Atay olduğunu belirterek davanın reddini istedi.
bilirkişi raporu
İstanbul Tüketici Mahkemesi’nde görülen duruşmada, dava evrakı kimya mühendisi ve kimyagerlerden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine gönderilerek, işyerinin neden patladığının, patlamanın hatalı üründen kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi istendi. ve kullanım kılavuzu ve talimatlar gibi taraflara atfedilebilecek herhangi bir kusur olup olmadığı.
Bir kimya mühendisi ve iki kimyagerden oluşan değerleme heyeti, davacı Atay ve davalı firmanın dilekçelerini, delillerini ve çalışmalarını inceleyerek raporunu hazırladı.
“Gaz çıkışı tıkalı ise yukarı doğru püskürtme olabilir”
Uzman heyet raporunda eser üzerine dökülecek sıcak suyun, geride kalabilecek yağ, sabun ve diğer atıkların oluşturabileceği kimyasal reaksiyon nedeniyle çok daha fazla ısı ve gaz açığına neden olacağı belirtildi. lavaboda.
Raporda, “Bu gaz çıkışı lavabo gibi tamamen veya kısmen kapalı bir ortamda yapıldığında buhar veya gaz çıkışı tıkalı tarafa değil, daha rahat yol bulabilecek açık tarafa hareket edecektir. ve lavabo borusundaki sıcak suyu alıp lavabodan yukarı doğru püskürmesine neden olabilir.” değerlendirme yapıldı.
Raporda, lavabodan çıkan sodyum hidroksit karışımlı sıcak su nedeniyle oluşan tehlikenin kullanıcı için risk oluşturduğu, lavabonun tamamen tıkanması halinde bu riskin arttığı belirtildi.
-“Kişisel koruyucu donanım ile ilgili bilgi yer almamaktadır”
Raporda, çalışmayla ilgili talimatta sadece “Koruyucu eldiven kullanın. Elleçlemeden sonra ellerinizi iyice yıkayın” vurgusu yapılmış, diğer kişisel koruyucu ekipmanlara ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmemiştir.
Raporda, ürün kullanılırken başka kimyasalların karışması halinde oluşacak kimyasal reaksiyonun mevcut kazadan daha ciddi kazalara neden olabileceğinden bahsedildi.
Ancak raporda, dava konusu lavabo açıcının su ile reaksiyonu sonucu kapalı veya kısmen tıkanmış lavabolarda gaz veya buhar çıkışı nedeniyle kostik solüsyonun sıçrayabileceği açıklanıyor. Talimatında sadece kişisel koruyucu ekipmanlarla ilgili eldivenlere yer verilmiştir. terimler kullanıldı.
Hazırlanan rapor İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderildi. Davanın bir sonraki duruşması 10 Ekim’de yapılacak.
